Ik sta op de reservelijst.
Laatste update: woensdag 20/11/2002 21:15
Beste lotgenoten,
Na het concours plaatste ik de volgende oproep:
Omdat december nog zo ver weg is en je waarschijnlijk toch wel
enig idee wil hebben hoe je er het tijdens het concours vanaf
gebracht hebt leek het me handig om de antwoorden van de 4
meerkeuze selectieproeven hier te verzamelen. Graag nodig ik je
uit om antwoorden aan te dragen, van commentaar te voorzien en te
verbeteren via onderstaand formulier .
Ik zal op deze plaats dan zo spoedig mogelijk het
geconsolideerde antwoordmodel publiceren zodat je mee kunt doen
aan het, totaal onwetenschappelijke, onderzoekje dat bedoeld is om je enig idee te geven
waar je met je score staat.
Inmiddels vele tientallen bijdragen verder is het
antwoordmodel zo goed als af. Op een aantal vragen hebben
we helaas geen duidelijk antwoord gevonden (mocht je nog
een oplossing weten, heel graag!). Ik wil jullie dan nu ook
oproepen om deel te nemen aan het onderzoekje zodat we een indruk krijgen hoe onze
scores zich onderling verhouden en welk onderdeel door de
kandidaten het moeilijkst werd gevonden. De alternatieve
antwoorden op vragen die niet definitief beantwoord zijn mag je
naar eigen goeddunken hierbij fout dan wel goed rekenen.
Ik wil alle contribuanten heel hartelijk bedanken voor hun kleine
en soms heel grote bijdragen.
Nieuw: Bereken je gewogen eindscore.
Met vriendelijke groet,
Jean-Paul Heerschap
1 | d | 11 | c | 21 | a | 31 | b |
2 | c | 12 | b | 22 | a | 32 | d |
3 | c | 13 | d | 23 | c | 33 | c? |
4 | b | 14 | c | 24 | a | 34 | a |
5 | d | 15 | c | 25 | b | 35 | d |
6 | b | 16 | b | 26 | c | 36 | d |
7 | b? | 17 | d | 27 | c | 37 | d |
8 | a | 18 | a | 28 | d | 38 | c |
9 | c | 19 | c | 29 | b | 39 | a |
10 | c | 20 | c | 30 | c | 40 | c |
argumentatie:
1. Strijd tegen corruptie zou ingevoerd zijn met het Cotonou verdrag zoals het ABC laat zien.
7. De besluitvorming is niet geheel duidelijk. Volgens de artikelen 18 t/m 21 van het Intern Akkoord betreffende de financiering en het beheer van de steun van de Gemeenschap is er een adviserend comitι van lidstaten verbonden aan het EOF en mag de Commissie geen besluit nemen indien dit comitι daarover een negatief advies afgeeft. In zo'n geval moet het voorstel voorgelegd worden aan de Raad....
14. Ivo: "Uit de MEDA brochure: "With regard to its
budget, the MEDA programme draws its resources from the heading
B7-410 of the General Budget of the European Communities." dus
-c-"
18. JP: "het lukt me niet om op basis van de provisionele
gegevens van de OESO over
1999 exact dezelfde percentages als in de antwoorden terug te
vinden maar antwoord -a- komt het dichtst in de buurt. "
22. Antwoord -a- niet helemaal duidelijk is of met het
"Strategisch Kader voor de armoedebestrijding" het comprehensive
development framework bedoeld wordt dan wel de daar binnen
toegepaste Poverty Reduction Strategy Papers (PRSP)
. Het eerste is een initiatief van de Bank het tweede is een
initiatief van de Bank en het IMF (maar het IMF staat niet bij de
antwoorden).
23. Antwoord -c- wordt bevestigd door de verordening
33. Frank trekt de bewering van de Commissie als zou zij de grootste humanitaire donor ter wereld zijn in twijfel op basis van OECD statistieken. De ECHO uitgaven zijn niet zo hoog als de uitgaven van de VS als je ze afzet tegen de OECD statistieken betreffende aandeel van de humanitaire hulp in de totale ontwikkelingsinspanning van de VS.
Twee argumenten om toch het antwoord te handhaven: dit besef lijkt nog niet tot de EU te zijn doorgedrongen (EU almanak 2001 zegt over humanitaire hulp: "De EU is de grootste donor van humanitaire hulp ter
wereld. De Commissie levert via ECHO 30% van alle humanitaire hulp
wereldwijd. De EU-lidstaten nemen met hun nationale beleid nog eens in
totaal 25% voor hun rekening.") en bij het ECHO budget wordt ook gewag gemaakt van een "emergency aid reserve" die als P.M. op het budget staat (maar in 2001 200 miljoen bedraagt).
Frank geeft niet zo snel op en krijgt van de afdeling voorlichting van ECHO het onderstaande commentaar op zijn vraag of de Commissie daadwerkelijk de grootste humanitaire donor is echter zonder expliciet naar de vraag in het concours te verwijzen:
De deskundige: Simon Horner, afdeling voorlichting ECHO, Europese Commissie Brussel |
---|
There are particular difficulties in obtaining accurate global figures about humanitarian aid given that these are sometimes 'hidden' in broader aid budgets and that agencies use different definitions in their calculations (for example, some count rehabilitation as 'humanitarian' and others treat it as 'development'). There are also, of course, the significant exchange rate fluctuations that you mention. Having said this, I am surprised to see the figure of more than $2 billion for US humanitarian aid for 1999 extracted from the OECD report. Our calculations are based on the following three sources: - US State Department, Bureau of Population, Refugees and Migration figures (excluding Refugee admissions to US and Refugees to Israel which are included in this budget) - Figures from USAID Office of Foreign Disaster Assistance (OFDA) annual reports - Figures from USAID Office of Food for Peace, International Food Assistance Reports - Title II budget (emergency assistance only) From this, we estimate the following amounts of official US humanitarian aid over the past 4 years: 1997 +/- $1064m 1998 +/- $1202m 1999 +/- $1136m 2000 +/- $1127m It is quite possible that we have missed some funding elements but the discrepancy is obviously very large and I am afraid I am unable to explain it. On the EU side, the figures are even more complicated. On the website that you mentioned, the European Parliament says that the "EU has now become the world's largest provider of humanitarian aid". The "EU", of course, includes the European Commission and its Member States. Our estimates for the past four years are as follows: 1997 +/- 1097m (ECHO 442m, Other Commission services approx 143m, Member States 512m) 1998 +/- 1620m (ECHO 518m, Other Commission services approx 198m, Member States 904m) 1999 +/- 1701m (ECHO 813m, Other Commission services approx 157m, Member States 731m) 2000 +/- 1276m (ECHO 492m, Other Commission services approx 140m, Member States 644m) The Member State figures need to be treated with great caution for the reasons I have already mentioned. The "Other Commission services" figures include food aid and contributions to UNHCR by Commission services other than ECHO. ECHO contributions alone, have clearly never exceeded those of all the US agencies combined, but I don't think this would be a fair comparison. There have been years when ECHO was the largest single source of humanitarian funding (by agency). I should stress that, because of the uncertainty over the figures, we now prefer to use the expression "ECHO is one of the world largest sources of humanitarian funds" (or some similar formula) in our information materials. I realise this doesn't clear up the confusion completely but it is the best I can do with the information I have available at the moment. |
1 | b | 11 | d | 21 | b | 31 | b |
2 | a | 12 | a | 22 | b? | 32 | d |
3 | d | 13 | c | 23 | d? | 33 | c |
4 | d | 14 | a | 24 | c? | 34 | a |
5 | c | 15 | c | 25 | c | 35 | d |
6 | c | 16 | a | 26 | c | 36 | d |
7 | c | 17 | a | 27 | c | 37 | d |
8 | d | 18 | d! | 28 | d | 38 | c? |
9 | c | 19 | c | 29 | b | 39 | a |
10 | a | 20 | a! | 30 | c? | 40 | c |
argumentatie:
1 Mario: Het Pact van Brussel 1948 is ouder dan de NAVO
1949. dus -b- ; de vraag is overigens een beetje een instinker,
want er staat tussen haakjes (WEU) achter. De WEU zelf is
natuurlijk van 1954. Maar het WEU verdrag is niet in Brussel,
maar in Parijs gesloten ! ( bron: 250 questions MC, in NL
vertaling op blz.102 ).
5 Mario: "ik zie dat daar nog een vraagteken staat, maar
ik herinner me dat Pitou van Dijk dit verteld heeft in zijn
college, en het staat ook in mijn aantekeningen. Van mij mag het
vraagteken weg." ok bij deze.
7 Mario, Robert en Jan (die het op de VN website heeft
zien staan) kiezen voor Eleanor Roosevelt. -c-
9 Volgens Mario heeft de Mercosur de grootste uitvoer:
"een foldertje van de Commissie, dat stelt:'the EU is
traditionally MERCOSURs most important trading partner, between
1985-1992 trade between the two blocks accounted for 26% of the
total volume of MERCOSUR'. Sinds 92 is die handel volgens mij
alleen maar toegenomen."
14 Robert heeft -a-: "inmiddels opheldering gezocht en
gevonden over het russische handelsoverschot. dat is groot. bron
: prof. M. Ellman (UvA, internationaal erkend economisch
ruslandspecialist - en regelmatig adviseur van de Commissie)
argumentatie : de hele afgelopen periode heeft rusland een
handelsoverschot gehad met zijn belangrijkste handelspartners -
en de EU is veruit de belangrijkste - maar na de devaluatie van
1998 is de import uit de EU ook nog eens ingestort, terwijl de
omvangrijke energie-exporten gewoon doorgegaan zijn. conclusie
duidelijk."
18. Jan en Mario hebben op internet gevonden dat het antwoord d moet zijn Joegoslavie. Mario: zie onderstaand antwoord van Faber op BB vraag 18 naar de toegekende
handelsprefenties. Aangezien de preferenties aan Albanie al op 18 september
werden toegekend, lijkt me dit een extra aanwijzing dat die aan FRJ ( nu ook
buiten Montenegro ) op 1 december zijn toegekend.
De deskundige: Gerrit Faber, colleges Europese OS en internationale handel, Universiteit Utrecht |
---|
(Gerrit Faber was niet op de hoogte van de precieze vraagstelling maar volgens Mario ondersteunt deze reactie het antwoord Joegoslavie) Op 18 sept. 2000 heeft de Raad van Ministers Regulation 2007/2000 aangenomen waarin autonome handelspreferenties worden toegekend aan Albanie, Bosnie en Herzegovina, Croatie, Kosovo en de Federale Republiek Joegoslavie (voor het laatste land alleen enkele aluminium producten die Montenegro exporteert; toen was nog de boycot tegen Joegoslavie van kracht). Deze maatregelen zijn genomen in het kader van het Stabilisatie en Associatie proces dat moet leiden tot verdragen met de westelijke Balkan-landen. Ik weet niet precies wat de vraag was, maar Bulgarije komt in het hele verhaal niet voor omdat het tot een andere regio hoort. Met Bulgarije is al in 1993 een Europa-overeenkomst afgesloten. Bulgarije heeft een wederkerige handelsovereenkomst leidend tot een vrijhandelsgebied, als voorbereiding op toetreding. Voor de Balkan-landen is dat allemaal veel verder weg. In het rijtje landen past Bulgarije dus niet. |
De deskundige: Steven Blockmans, college Europese Rechtsorde, Universiteit Leiden |
---|
Het juiste antwoord op vraag 20 is a: In 1998 werd te Rome het Statuut van het nog op te richten Internationaal Strafhof vastgesteld in een conferentie van vertegenwoordigers van staten. Na afloop van die conferentie hebben een aantal staten (leden van de VN) het Statuut ondertekend. Er blijven, ook nu nog, ondertekeningen binnendruppelen. Het Statuut treedt pas in werking als een in het Statuut bepaald aantal staten het Statuut heeft geratificeerd. Er wordt verwacht dat dit in de loop van 2002 zal gaan gebeuren. |
1 | b | 11 | b? | 21 | a | 31 | c |
2 | d | 12 | a | 22 | d | 32 | b |
3 | b | 13 | c | 23 | c | 33 | a |
4 | d | 14 | d | 24 | c | 34 | c |
5 | a | 15 | b | 25 | a? | 35 | a |
6 | d | 16 | a | 26 | d | 36 | b |
7 | d | 17 | c | 27 | b | 37 | c |
8 | b | 18 | d | 28 | d | 38 | d |
9 | d | 19 | b | 29 | a | 39 | b |
10 | b | 20 | c? | 30 | b | 40 | a |
Argumentatie:
Over de teksten komen hele interessante interpretaties
binnen:
10. Robert Er hadden 400 groepen om erkenning verzocht,
dat zegt evenwel niet dat er precies 400 zijn. Derde zin identiek
met uitspraak b. dus -b-; Marie-Jose en Mario kiezen ook
-b-;
JP sputtert tegen beter weten nog wat tegen: "het blijkt niet uit
de tekst dat de communisten de Chineses Volksrepubliek hebben
uitgeroepen. Bovendien hadden de communisten wel wat meer dan een
belofte gedaan namelijk een garantie in de grondwet"
11. Robert: Tekst zegt over sjaals alleen dat ze zelfde
patroon hadden, niets over verdere weeftechniek. Egyptenaren
moesten speciale conserverende behandelingen verrichten,
Xinjiangnezen niet, want zout en droogte deden het al dus -c-;
Mario denkt ook aan -c-: De tekst zegt alleen dat er in Xinjang
sjaals zijn aangetroffen waarvan het weefpatroon heel sterk leek
op dat van sjaals die in Halstatt in Oostenrijk zijn gevonden.
HOe die sjaals daar gekomen zijn staat er niet. Het kan zijn dat
op beide plaatsen op dezelfde manier geweven werd ( dat
suggereert antwoord b), maar die sjaals kunnen ook via
handelsroutes daar gekomen zijn. De tekst geeft hierover domweg
geen uitsluitsel, dus mag je b niet concluderen. Antwoord c
daarentegen staat vrijwel zo in de tekst. Het enige wat daarvan
weer niet in de tekst staat is dat de Egyptenaren 'heel wat
moeite' moesten doen. Toch ligt c voor mij dichter bij de tekst
dan b. Marie-Jose heeft ook -c-
JP: blijft voor mij een twijfelgeval omdat ik zelf een sjaal niet
snel als kleding zou zien maar ik vind wel dat antwoord -c- lijkt
te suggereren dat de conservatie van lichamen in China ook een
bewuste daad was net als in Egypte terwijl ik uit de tekst meer
proef dat de conservatie toevallig is door de natuurlijke
omstandigheden; antwoord b heeft het niet over techniek maar over
"op dezelfde manier geweven" dit kan volgens mij ook slaan op het
weefpatroon. En Mario's argument dat het niet in de tekst zou
staan waar de oostenrijse sjaals vandaan komen klopt niet: ze
zijn namelijk geweven door de voorouders van de Kelten.
12. Marie-Jose: -c-
Mario: dit is een moeilijke. De vraag bij antwoord a is:
waartegen beschermt dat woestijnzand uit de laatste tekstregel,
tegen de ontbinding of tegen al die andere gevaren ? Dat kon ik
niet zo uit de tekst halen en heb dus c gekozen. Anderzijds meldt
de tweede tekstregel twee opties: de mummies zijn of in staat van
ontbinding ( waar dan ook ) of liggen in de open lucht te rotten.
Dus c is ook niet op te maken met zekerheid. Misschien dat voor a
wel pleit dat het woestijnzand niet tegen grafschennis beschermt,
en dus antwoord a toch over blijft. Ik blijf twijfelen, maar het
zou misschien toch a kunnen zijn.
JP: je weet niet wat de verhouding is tussen die mummie's die in
staat van verbinding verkeren en die in de open lucht liggen te
rotten. Bovendien rotten sommigen in kelders dus je kunt nooit op
basis van de tekst concluderen dat de meeste in de open lucht
liggen te rotten. Verder vind ik het beschermende zand duidelijk
op de laatste regels van de tekst slaan dus conservering. ik
twijfel niet over -a-
13. Mario: -a-: de hele eerste zin ( vier regels lang )
stelt dit: "Door eenvoudige ademhalingstechnieken toe te passen
.... verlaging bloeddruk / verlichting spijsvertering / angst
weggenomen / enz. " Antwoord c is niet juist geformuleerd: de
ademhaling wordt niet geregeld door een gecontroleerd systeem,
maar er staat:"de andere kunnen we zelf controleren". We kunnen
dus zelf groepen spieren controleren die weer de ademhaling
regelen. Dat is iets anders dan "een gecontroleerd
systeem".
JP: het heilzame effect is jouw interpretatie, het staat helemaal
niet in de tekst dat bijv. verlaging van de bloeddruk heilzaam
is. Het wordt alleen een opmerkelijk resultaat genoemd. De tekst
spreekt van 2 reeksen spieren en zenuwen, ik denk dat je zo'n
reeks ook wel een systeem mag noemen zeker omdat verder op in het
kader van de autonome reeks ook van systeem wordt
gesproken.
14. Robert: Met het bouwen bewees H. nog niets, en met
het overvaren ook alleen maar dat contact mogelijk was geweest.
Die Indianen bouwen nu (nou ja, eind jaren '60) hun boten nog net
zo als de Egyptenaren. dus -d-. Rien is het hier mee eens: Er is
namelijk niet bewezen dat de volkeren met elkaar in contact zijn
geweest, maar dat ze met elkaar in contact "kunnen" zijn geweest
(het bewijs dat iets kan is geen bewijs dat het ook gebeurd
is).
JP: Ik heb -d- tijdens het concours laten vallen om dezelfde
reden als Rob's terzijde: namelijk dit verhaal speelt eind jaren
60 en er is dus geen aanwijzing dat de indianen de boten "nog
steeds" bouwen. Er staat ook niet aan wie Heyerdahl het bewees,
misschien wilde hij het alleen aan zichzelf bewijzen en daar is
hij dan in geslaagd
Mario: volgens mij is geen van de antwoorden goed! Ik heb ook d
gekozen, in de hoop dat die indianen dat sinds de jaren 60 nog
steeds doen. Het staat er echter niet. Anderzijds kloppen de
bezwaren tegen c ook volledig. Eén keer overvaren is nog
geen bewijs van contact tussen volkeren. Probleem is dat ik hier
al te veel over gehoord en gelezen heb: na zijn overtocht claimde
Heyerdahl de zaak bewezen te hebben, en zijn critici beweerden
van niet. Maar wat denken die vragenmakers van de Commissie in
hun kromme gedachtengangen ?
18. Rien houdt het op a: Er is geen sprake van een
"uniek" stelsel, omdat "heel weinig" vissen dit hebben (dus meer
dan 1, dus niet uniek). Bovendien is het bijzondere van de haai
niet zijn spijsverteringsstelsel (er wordt niet gezegd dat de
spijsvertering op zich bijzonder is) maar het feit dat ie zijn
temperatuur hoog kan houden (dit heeft invloed op de snelheid van
de spijsvertering, niet op de aard van de spijsvertering). Robert
is het hier mee eens: M.b.t. c. : Hebben haaien wel of geen
kieuwen ? De tekst geeft geen uitsluitsel (alleen dat ze langs
die weg geen/minder warmte afgegeven). M.b.t. d : niets anders
over spijsvertering gezegd dan dat het door warm bloed sneller
werkt, verder wellicht niet uniek. Recente ontdekking snelheden +
springen, niet spijsverteringsstelsel. Evenwel : warm bloed =
snelle spijsvertering = hoge snelheden. Ook marie-jose heeft
a.
Mario: Ik heb d. Ik geloof niet dat het a is, want dat causale
verband staat nergens in de tekst. Er staat enerzijds dat ze een
hoge lichaamstemperatuur hebben, en dan staat er "Wetenschappers
hebben ook ontdekt dat dit roofdier enorme snelheden kan
ontwikkelen." Dat is een aparte ontdekking. Het causale verband
lijkt wel aanwezig, maar staat niet met zoveel woorden in de
tekst. Daaraantegen wordt Ken Goldan geciteerd dat iets "zeer
ongewoon is", ja zelfs "er zijn maar heel weinig vissen die dat
kunnen". Iets unieks dus. Maar wat precies is uniek ? "Dank zij
het warme bloed - verteert vlug - sneller in energie omgezet."
Volgens mij is dat de beschrijving van spijsvertering, en daarom
kies ik d.
JP: Op de eerste plaats betekent volgens Van Dale uniek niet
alleen enig in zijn soort maar ook bijzonder; Ik vind toch dat er
3 losse beweringen in staan die niet door de tekst aan elkaar
gekoppeld worden, het causaal verband ontbreekt zodat je volgens
mij op basis van de tekst conclusie a niet mag trekken. Maar met
3 tegen een ben ik de weakest link, goodbye... of komt iemand me
nog te hulp? Rien neigt in 2e instantie toch naar c omdat ze
teveel uit was gegaan van kennis die ze heeft maar die niet in de
tekst staat.
19. Mario: 19 ik heb daar a. Heeft iedereen b ? Als
productie hetzelfde is als 'van de tekentafel tot op de openbare
weg geraken' dan hebben jullie gelijk. Ik dacht meer aan
productie in engere zin ( de constructie aan de lopende
band)
JP: ja ik denk dat je productie als het gehele proces moet
opvatten. Bovendien vertellen die think tanks niet hoe een nieuwe
auto er uit moet zien maar komen ze alleen met nieuwe ideeen en
behoeften van klanten (die de constructeurs dus in in een nieuwe
auto moeten vertalen).
20. Robert gaat voor a: In de tekst staat dat agressief
gedrag KAN toenemen, de stelling is dus te stellig. Stelling a.
is m.i. korte vorm van de eerste drie zinnen; Marie-Jose
idem.
JP: jamaar de tekst zegt toch dat ALLE honden tijd in beslag
nemen voor training, m.a.w niet alleen een grotere hond kost veel
tijd. Het probleem met grote agressievere honden is dat ze meer
moeite hebben om met mensen om te gaan als ze te weinig getraind
worden. Als ze worden vastgebonden in de tuin (en dat is niet met
een leiband want daarmee wandel/leid je met ze) kan het
aggresieve gedrag toenemen. Dus als je ze alleen laat worden ze
aggresiever als je ze daarbij ook nog eens vastbindt kunnen ze
nog aggresiever worden.
Mario: nog zo'n hersenkraker. Ik heb c. Het argument om c te
verwerpen met een verwijzing naar het woordje KAN lijkt me niet
juist. Er staat nl: "agressieve gedrag alleen maar kan doen
toenemen". In deze taalkundige constructie betekent dit dat er
geen andere mogelijkheid is dan dat het agressieve gedrag
toeneemt. Afnemen of gelijkblijven zijn geen optie. Wel moet ik
toegeven dat dit alleen gezegd wordt van mensen die hun hond ook
nog eens vastbinden, en niet in het algemeen van het alleen
laten. Dus c heeft een zwakke plek. De zwakke plek van a is dat
dat ook geldt voor andere honden, zoals jp terecht opmerkt.
Daarmee is de stelling van a echter op zich nog wel juist. Ik
vrees dat a wel eens een kans kon maken om toch juist te
zijn.
JP: Ik ben het niet met de zwakke plek van c eens er staat
namelijk ná de zin over het alleen laten "sommige baasjes
binden hun hond buiten vast , hetgeen het aggresieve gedrag
alleen maar kan doen toenemen." Dus IS er al sprake van agressie
door het alleen laten (en die agressie kan met buiten vastbinden
toenemen)
21. Robert houdt het op -a-: In beginsel dezelfde is niet
hetzelfde als dezelfde (snapt u het nog ?). Bovendien lijkt het
evident dat een blinde andere problemen op te lossen geeft dan
een epilepticus, vandaar dat in beginsel een niet onbelangrijke
kwalificatie inhoudt. Het verkeerd begrijpen uit de laatste zin
wordt gedekt door de eerste stelling.
JP: Daar heb je wel gelijk in zeker omdat wordt gesteld dat Na de
gehoorzaamheidstrining speciale vaardigheden krijgen aangeleerd.
Wat echter niet in de tekst wordt genoemd is het misdragen van
honden, men heeft het immers over verkeerd begrijpen.
Mario: Damn! Weer zo'n moeilijke. Ik heb dezelfde argumentatie
gevolgd als Robert en kies dus voor a. Je kunt het woord 'in
beginsel'niet zomaar uitvlakken. Anderzijds heeft jp gelijk dat
er in de laatste zin alleen wordt gesproken van 'ongewoon
gedrag', hetgeen nog geen 'misdragen'is. Dus ????
25. Wordt een beetje raadselachtig gevonden. Het
gesuggereerde alternatief -c- lijkt me fout omdat de energie pas
vrij lijkt te komen als je na samensmelting de handel ook nog
eens in de magnetron verhit.
Mario: Antwoord a is ook niet helemaal goed, want er staat "de
fusiemotor lijkt daar een beetje op". Of je daarmee de grenzen
van het zonnestelstel haalt is dus niet zeker. Ik heb d gekozen,
maar ook met grote twijfel. Bovendien zie ik nu dat in de tekst
'supertankers' staat en geen 'olietankers' dus dat zou ook wel
eens fout kunnen lopen. Volgens mij deugt geen van vier
antwoorden, maar zou a nog wel eens het meest in de buurt kunnen
komen.
jp: omdat de fusiemotor er op lijkt (mario's twijfel ) is
antwoord b zeker niet goed, c is ook niet goed vanwege het
argument hierboven en d heeft mario zelf al gediskwalificeerd
zodat a overblijft.
32.Mario: ik heb a: de laagste ontvangst leveren volgens
mij gewoon de appelen op ( nl.100 euro). Simpel toch, of zie ik
iets over het hoofd ?
JP: ja jij hebt het over ontvangsten per kg en dat wordt niet
gevraagd, het gaat dus om het totaal van oogst * ontvangst en dan
kom je op de peren uit. -b- op dezelfde manier kom je bij 31 op
kersen uit. 39. Ha een sommetje dat is tenminste
duidelijk! tikfout het moet inderdaad -b- zijn
1 | a | 11 | c | 21 | b |
2 | c | 12 | a | 22 | d |
3 | c | 13 | c | 23 | c |
4 | a | 14 | a | 24 | d |
5 | c | 15 | d | 25 | a |
6 | c | 16 | a | 26 | a |
7 | b | 17 | d(?) | 27 | a |
8 | a | 18 | a | 28 | b |
9 | c | 19 | c | 29 | b |
10 | a | 20 | c | 30 | b |
argumentatie:
11. Marie-Jose: Antwoord -c- OLAF is een onderdeel van de
Commissie ipv -a- een van de Raad afhankelijk orgaan.
Dit staat in de
verordening: "Overwegende dat, ter versterking van de
middelen voor fraudebestrijding, de Commissie bij Besluit
1999/352/EG, EGKS, Euratom(4) en met eerbiediging van het
beginsel van interne organisatorische autonomie van elke
instelling, intern het Europees Bureau voor
fraudebestrijding (hierna "het Bureau" genoemd) heeft opgericht
en belast met het verrichten van administratieve
fraudeonderzoeken; dat zij dit Bureau de uitoefening van zijn
voor onderzoekstaken volledige onafhankelijkheid heeft
toegekend;" tja...zijn er juristen in de zaal?
In de Europese Almanak 2001, p.79 1ste zin staat: "Olaf is een
dienst van de commissie.... opereert echter geheel onafhankelijk
van de instellingen en de lidstaten" , veel duidelijker kun je
het niet stellen. We gaan er vanuit dat -c- dus het goede
antwoord is
17. Antwoord -c- toetredingsonderhandelingen begin
besluit door Raad en EP ipv -d- de Europese Raad.
Marie-José verwijst daarbij naar art 49 VEU maar gaat dat
over de toetredings-**onderhandelingen** of over de toetreding
zelf? Op pagina 12 van de EU enlargement brochure staat dat de
Europese Raad op advies van de Commissie in december 97 het bal
geopend heeft...
Mario: ik heb -d- gekozen, en ik meen dat het juist is. Volgens
mij slaat art. 49 VEU (Raad en EP) alleen op de finale
goedkeuring van de toetreding. Het besluit om onderhandelingen te
beginnen wordt door de Europese Raad genomen, wel op voorstel van
de Commissie. Argument: ik werk zelf op het gebied van de
toetreding, en heb die ER-besluiten zien nemen, zonder dat iemand
ooit repte over een parallel besluit van het EP. Tenzij dit
volledig onder het tapijt gemoffeld is, voel ik mij vrij zeker
over d als juist antwoord.
Robert: Europese Raad heeft kaders voor een uitbreidingsronde
aangenomen, maar de besluiten om onderhandelingen te openen
moeten volgens het verdrag door Raad en EP genomen worden, dus
-c-
Ook de geraadpleegde deskundige is niet geheel zeker van haar
zaak, zoals je kunt lezen in onderstaand kader, zodat het een
kwestie van afwachten wordt wat de jury in haar onmetelijke
wijsheid als juist antwoord aanmerkt.
De deskundige: Wendy Asbeek Brusse, college uitbreiding, Wetenschappelijke Raad voor het Regerings Beleid |
---|
Vraag 17: wie neemt het besluit om
toetredingsonderhandelingen te beginnen? Dit is inderdaad een hele lastige. Volgens mijn infobronnen (o.m. het boekje van Graham Avery, werkzaam bij de Commissie) wordt de beslissing om de onderhandelingen te openen met unanimiteit genomen door 'de Raad' (dus niet de Europese Raad) (pagina 24 tabel en ook 27). Volgens de info op Scadplus (toelichting op de wetgeving) gaat het echter anders: Daar staat letterlijk: Toetreding van een nieuwe staat tot de Unie De toetreding van een nieuwe lidstaat tot de Europese Unie wordt geregeld door artikel 49 (oud artikel O) van het Verdrag betreffende de Europese Unie. Na de Commissie te hebben geraadpleegd en na de instemming van het Europees Parlement te hebben verkregen, spreekt de Raad zich met eenparigheid van stemmen uit over het openen van de onderhandelingen. Hier wordt artikel 49 dus niet geïnterpreteerd als een bepaling die alleen de beslissing tot de daadwerkelijke toetreding betreft, maar die ook het openen van de onderhandelingen aangaat. Dit zou betekenen dat antwoord b zou moeten zijn, Maar de 'instemming' van het EP is toch echt iets anders is dan het 'advies' genoemd in antwoord b. Antwoord b zou dan toch niet helemaal correct zijn. Als ik afga op de praktijk, blijkens de conclusies van de Europese Raad in Luxemburg ligt antwoord d. echter meer voor de hand. Daarin wordt letterlijk gesteld: The process of accession and negotiation 10. The European Council has considered the current situation in each of the eleven applicant States on the basis of the Commission's opinions and the Presidency's report to the Council. In the light of its discussions, it has decided to launch an accession process comprising the ten Central and East European applicant States and Cyprus. This accession process will form part of the implementation of Article O of the Treaty on European Union. The European Council points out that all these States are destined to join the European Union on the basis of the same criteria and that they are participating in the accession process on an equal footing. Op grond van deze passage en ook andere verwijzingen in officiële documenten waarin in relatie tot het onderhandelingsproces steeds dezelfde formulering wordt gebruikt ('the European Council has decided to open accession negotiations') zou ik geneigd zijn antwoord d. te kiezen. Ik ben bang dat ik echter geen volledig uitsluitsel kan geven. |
31 | c | 41 | b | 51 | c | 61 | a |
32 | d | 42 | c | 52 | b | 62 | b |
33 | a | 43 | d | 53 | d | 63 | c |
34 | d | 44 | a | 54 | a | 64 | d |
35 | c | 45 | d | 55 | d | 65 | c |
36 | b | 46 | b | 56 | b | 66 | c |
37 | c | 47 | c | 57 | b | 67 | d |
38 | a | 48 | a | 58 | d | 68 | a |
39 | b | 49 | d | 59 | b | 69 | b |
40 | a | 50 | b | 60 | a | 70 | c |
argumentatie:
68. reluctant is unwilling zie
woordenboek
De deskundige: Hayley Doidge, Hoofd Engels, Linguarama Nederland |
---|
Mevrouw Doidge heeft een aantal vragen bevestigd
waarover bij een aantal deelnemers onduidelijkheid bestond: 37.Immunisation programmes are widely credited with having prevented numerous deaths from common diseases (-c) 43. Thanks to immunisation, most children will avoid formerly common diseases (-d-) 49. The range of incentives has increased enormously in recent times (-d) |
Frank waagt toch nog even het antwoord van de deskundige in twijfel te trekken: 43. is een lastige, toch ga ik, i.t.t. de expertmevrouw, voor b: avert. Want, hoewel avert en avoid vaak als synoniemen genoemd worden (zie diverse woordenboeken), betekent avert in eerste instantie "afwenden", en avoid "vermijden". Volgens mij wordt je nl. eerst aangevallen, waarna de bedreiging wordt weggenomen, i.p.v. dat je niet meer wordt aangevallen. Maar, dubieus wel.
Na het berekenen kun je je score insturen voor opname in het histogram. Stuur, net als meer dan 25 anderen, ook jouw score in!